אסאולוב נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

לפי גרסת התובעת היא ביקשה להתנתק ממנוי הטלוויזיה שהיה אצל הנתבעת וזה היה בחודש פבו' 2006. נאמר לה שהמנוי ינותק ואין צורך שתחכה בדירה. אפשר לנתק מחוץ לדירה ואח"כ יתאמו איתה מועד לבוא לקחת את הציוד.

חרף העובדה שהטלוויזיה נותקה היא גילה שחוייבה בסכום של 1,000 ₪ על תקופה שכבר הייתה מנותקת מהטלוויזיה.

בסופו של דבר פנה אליה עו"ד שדרש ממנה לשלם 1,300 ₪ בגין החוב הנ"ח ולאחר שהופעל עליה לחץ לפי גרסתה, היא שילמה 1,300 ₪.

לפי גרסת הנתבעת הותקנה בביתה של התובעת מערכת טלוויזיה של הוט בתאריך 27.4.06 מאחר שהתובעת לא עמדה בתשלומיה על פי הוראת התשלום בחודש אוגוסט נותקה התובעת, כך ששירותי הנתבעת הופסקו לה בחודש אוגוסט.

בגין תקופה זו שהותקנה אצלה הטלוויזיה נוצר חוב של 1,000 ₪, חוב זה הועבר לטיפול של עו"ד, בסופו של דבר החוב שולם בתוספת הוצאות לעו"ד, סה"כ שילמה התובעת 1,300 ₪.

בעוד שלפי גרסת התובעת נגבו ממנה כספים שלא כדין, הרי שלפי גרסת הנתבעת הכספים שנגבו ממנה, נגבו כדין.

בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובעת להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובעת לא הוכיחה בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה.

לכן אני קובע כי התובעת לא הרימה את נטל הראייה המוטל על שכמה ולא הוכיחה את תביעתה כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר א תשע"א, 20/02/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: